３人が最小の社会であるということは、カップルは既婚未婚に関わらず、まだ社会以前の状態でしかないということになる。ただ、「１人の国家」というものが概念的に有効であるというさらに興味深い観点から言うと、既婚未婚に関わらず、それは「２人の国家である」ことも可能ではある。ただし、それでうまくいく国家もあれば、ロクなもんじゃない場合もあるだろう。要するに、その「２人国家」が社会的であるかというと、そうとも限らないということになるのであろう。愛郎さんに言わせれば、既婚未婚を問わず、あるいは２つの「１人国家」による不断の外交努力によって成り立つ、ひとつの「お付き合い」であり続けることはでき、その点にこそ彼の論の鋭さがあると思う。もちろんその関係は「外交努力」によるものなので、何の将来的な保証もない。いつまでも幸せに暮らしましたとさ、というケースも稀にはあるかもしれないが、なかなかそういうわけにはいくまい。ただ大いにあり得る状態としては、「２国間」の外交努力によって打ち立てられた条約があるので、取り敢えずその条約の期限が切れるまでは我慢して付き合い続ける、なんてことかもしれない。いずれにしても、カップルがよい状態であり続けるためには、それぞれが独立した「１人国家」であることが前提となり、それらが出会った時点で互いのルールをわきまえた上での外交関係へと進むべきなのだ、となる。

さらには、愛郎さんの論理によれば、「家族」は国家の最小単位でしかない、となる。この論理の前では、「家族は、最小（単位 ）の社会である」という私の主張も不完全なものでしかない。「家族は、最小（単位 ）の社会のひとつである」かもしれない。そこにはそれ以外の最小単位 の社会も存在するだろう、という言外の含みが生じ、表現的にはより正確さを増すはずだ。しかし、結婚という制度が国家による恒久的な政策に他ならないとするならば（そしてほとんどの場合そういうことであるわけだが）、やはり、「家族は、最小（単位 ）の社会のひとつである」と言ってもそれでもなお不十分であり、そこには、「家族の価値」（family value）が国家の安定の条件であることを押しつけようとするキャンペーンの傘の下の主張として利用される可能性を残してしまうわけだ。このあたり、私の舌足らずの論理によっても、なお十分に語られたとは自負しているが、やはり、その主張をさらに強化するにあたり、言い換えなければならない部分が生じたと思う。

「国家の 最少単位は家庭。家族は最小単位の社会のひとつ。でも社会の最小単位 、それはあくまで個人」と言うべきだったのかもしれない。